盯着邮箱 app 图标上明慧的小红点，屏住呼吸，宇宙赋闲得仿佛只剩下了心跳越来越快的怦怦声。诚然冰凉的手指不听使唤，手心却又在一个劲儿地冒汗。

当年两年间每一个在实验室熬过的夜晚、每一排在屏幕前盯花了眼的字符、每一滴羼杂着眼泪的汗水，终于到了它们浇灌出一颗诱东说念主果实的时代了。

胆怯的指尖点了好几下，才开放这份审稿看法信。

诚然照旧在脑海中对可能会遇到的刁难，进行了广阔次料思，却如何都思不到映入眼帘的审稿看法竟是审稿东说念主顺手抄来敷衍我的。

好像一拳打在棉花垛上，震怒又无力。如果实验、写稿中出现问题，好赖还算有的放矢，可这份抄来的评审看法敷衍得仿佛根柢与著述无关 ……

这到底算什么？

咱便是说，比 SCI 拒稿更让东说念主心寒是遇到无底线的审稿东说念主。以前，看过好多审稿东说念主抄袭原作家论文的案例，现在有些审稿东说念主都运转抄袭同业评审看法了，这一表象以致都引起 Nature 的心疼了。

Nature曝光审稿东说念主抄袭同业评审看法

咱们都知说念，同业评审（peer review）自出生以来，极地面拔高了学术产出质地的底线，在促进学术界的旺盛发展上功不成没。

但一切事物都有两面性。

当这把用来汗漫作家职权的镣铐，在审稿东说念主手中却成为一把阔绰职权的大棒时，学术公说念的天平便再一次运转歪斜 ——朝着少数东说念主的坏心和惰性歪斜。

2024 年 5 月 1 号，Nature 报说念的一份商讨就指出如斯一个令东说念主汗颜的事实：不负包袱、敷衍照抄的同业评审看法早已成为广阔表象。

图片开首：Nature 官网

事件发源于2023 年的 5 月，米科瓦伊 · 皮涅夫斯基（Mikołaj Piniewski）遇到了著述发轫的「糟隐衷」。

这位来自华沙人命科学大学的水文体者收到了一份他「看不懂」的评审看法 —— 三位审稿东说念主中两位的看法都是朦胧不清，且穷乏与著述有关的内容内容。

震怒和迷濛之余，米科瓦伊的脑海中也敲响了警钟。

他试着在网上搜索这两位审稿东说念主无极其辞的评审看法，却骇怪地发现它们与 MDPI、PLOS 和 Elsevier 等出书商公开的一些审稿看法鼓胀调换。

米科瓦伊又思起数月前另一份投稿收到的评审看法，果不其然，相通能在网上陈陈相因找到出处。

换句话说，这些看法是从网上陈陈相因地扒下来的，也难怪有着如斯高的「泛用性」了。

于是，被本质恶心到无话可说的米科瓦伊决定好好蹚一蹚这趟混水究竟有多深。他情绪：此次惹到我你算是踢到钢板了。

他组建了一个商讨小组，将这些「可疑」的评审看法进行了在线查重，截取要津词搜索，以致非凡挑了一段长达 43 词、包含多处拼写空虚的句子进行数据检索。

服从显现，这些「垃圾话」陈陈相因地出现在了至少 50 多种出书物的评审看法中 ——而这，只是是冰山一角。

图片开首：springer

同业、众人与生人

就像米科瓦伊的商讨指出的那样，这种充满坏心、不负包袱的同业评审步履真实只是冰山一角，而当坏心被毫无经管地开释时，「敷衍」以致只是最节略、最心虚的一种技巧。

这个月内，一篇题为《「坏心评审」如何评价和愚弄？基于武汉大学一篇博士论文评审看法的分析》的著述，思必是刷爆了学术界列位的一又友圈。

著述原载于公众号「新乡土」

作家武汉大学社会学院陶冶吕德文，指出我方「指引的一篇博士论文，碰到了坏心评审。

这篇评审看法抵牾了学术评审基本原则，与评审者所展现出的学识有限，水平不及以承担如斯严肃的学术评议职责比拟，其评审气派之骄横、判断之松懈、程序之主不雅，让东说念主叹为不雅止。」

靠近这份「不甘愿答辩」的评审看法，吕陶冶逐条逐句地进行了分析与反驳，有理有据地指出了这些看法在学感性上根本站不住脚，通篇充斥着审稿东说念主的生人与骄横。

最终，带着悲愤，吕陶冶振聋发聩地控诉说念：

「一个充满敌意、极其不负包袱、毫无学理依据的坏心评审，却要了断一个优秀后生学者的学术人命。试问，这合理吗？」

说真话，这么的事情诚然令东说念主气忿，但却并不有数。

有些审稿东说念主冷落看法的时代不仅用词淡漠蛮横，掺杂热烈的个情面绪，以致驳倒自己并不是针对著述，而是充斥着对作家个东说念主的辩说和主不雅月旦。

图片开首：知乎

可惜的是，即便咱们每个东说念主都知说念这分辩理，却又能如何办呢？

被敷衍、被坏心评审又能如何办呢？

2019 年的一份商讨就指出，由于当代学术体系之下「学者商讨变得越来越专」、「交叉商讨变得越来越多」、「信息技巧更新使常识产生、传播、更新经过进一步缩小」，「非同业评议」迟缓成为一个不成幸免的广阔表象。

图片开首：知网

正如上文米科瓦伊的商讨服从公布后，「喜提点名」的出书商们也运转有所举止。

PLOS、Elsevier 方都有代表声称「正在对这一隐患进行看望」；MDPI 团队也在一份声明中暗意将「积极惩处和看望这个问题」。

但这么的看望好像颖慧掉推卸包袱的「风马牛不相及」，仍然难以布置居心不良的「血口喷人」。

归根结底，现行的评审轨制下，作家和审稿东说念主所靠近的抑制是鼓胀不屈等的。

当「坏心评审」的资本低到不错忽略不计时，评审服从以致一定进程上径直成为审稿东说念主说念德水准的体现 ——而说念德的准绳，从来就不具备强制力。

正如上述商讨指出，现在仍然广阔存在「享受评议东说念主的声誉和报酬、自视为泰斗而让我方的学生来完成评议或者到处拍砖」的表象。

也许，咱们彻里彻外都不该将「同业评审」的运作逻辑和督察顺序，只是依附于思象中的「一位学者的包袱和义务」之上。

参考文件：

https://www.nature.com/articles/d41586-024-01312-0#ref-CR1

Piniewski, M., Jarić, I., Koutsoyiannis, D. et al. Emerging plagiarism in peer-review evaluation reports: a tip of the iceberg?. Scientometrics 129, 2489–2498 (2024).

李飞, 李达军, 刘茜.《学术商讨的非同业评议问题及对策》[J]. 科研管理,2019,40(11):285-288.